2007-05-18

Stallman

I onsdags var jag, brokep och ungefär 1000 andra nördar i Göteborg och kikade på Richard Stallman. Jag blev ganska imponerad av uppslutningen ändå. Arrangörerna hade väntat sig 200 pers men över 1000 hade anmält sig, så alla gick inte in i salen utan en del fick stå i foajen och titta på utstreamad video. Fresh!

Det var en ganska typisk Stallman-föreläsning. Komplett med Church of Emacs-predikan, kängor mot Bush och det vanliga hata-Microsoft-tugget (som rev ner enormt med applåder). Men förutom det så bjöd han även på en hel del intressanta reflektioner kring copyright. Rasmus har redan skrivit lite om saker han hörde ryktesvägen, men jag kan nog fylla i lite saker.

Först så kände RMS till The Pirate Bay, dock hade han ingen riktig koll på det. Inte heller Piratbyrån kände han till. Men Piratpartiet pratade han mycket och länge om.

Det som många reagerat på var Stallmans förslag på ändring i (pp):s partiprogram. Stallman menar att en effekt av hur programmet ser ut idag är att fri mjukvara kommer att hamna i kläm om upphovsrätten endast gäller i fem år, för efter fem år så kommer onda företag som Microsoft att kunna ta källkoden och använda den i sina egna, slutna program. Samma sak går inte att genomföra åt andra hållet, och detta är då orättvist och hemskt.

Lösningen då? Jo. För att få lov att distribuera ett program så måste utvecklaren släppa källkoden ifrån sig. Om man inte gör det som fri mjukvara, ja då ska man vara tvungen att lämna en kopia till någon sorts myndighet som har ansvar för att källkoden kommer att finnas tillgänglig efter 5 år. Om man inte gör detta, då är det bedrägeri, lagbrott och allt det där - alltså blir det i praktiken ett förbud mot all programvara som inte är fri mjukvara.

Detta känns ju inte så attraktivt, men jag tror inte att någon är förvånad över att Stallman förespråkar det. RMS är minst sagt fanatisk när det kommer till mjukvara, och jag hoppas att folk ser det för vad det är också och inte applåderar allt för högt åt det. Jag tror minsann att fri mjukvara kan konkurrera med ofri mjukvara utan att vi behöver blanda in förbud till höger och vänster.

Detta var dock inte det enda som stack ut under föreläsningen. Kängor mot skivbolagen delades ut flitigt. Ett par förslag för att lösa alltihop kom fram. Ett förslag var att beskatta allt som hade med datorer, musikspelare osv(!!!) och sen distribuera dessa pengar till upphovsmännen efter popularitet. Flatrate alltså.. Varför detta med "content flatrate" och "bredbandsskatt" är en dålig idé har ju redan avhandlats ett antal gånger, men det är ju fortfarande komiskt att konstatera att RMS å ena sidan inte alls litar på staten, för att i nästa andetag vilja få den att rättvist kompensera människor till höger och vänster..

Nåväl, till RMS försvar kan vi väl säga att han även kunde tänka sig någon form av frivilligt kompensationssystem typ Playble och låta artisterna fixa sin businessmodel på egen hand.

I övrigt var det en intressant och stimulerande föreläsning. Läs även brokeps kommentar, och kika på mina bilder i hans inlägg. ;)

Labels: , , , , ,

7 Comments:

Anonymous Anonymous said...

Hej,

Jag var också och lyssnade på Stallman och jag uppfattade inte alls att han sa att det blir "orättvist och hemskt" eller "bedrägeri, lagbrott och allt det där" med att deponera källkod för frisläppande efter 5 eller 10 år. I mina ögon och öron menade han att det blir opraktiskt och svårt att kämpa för att all källkod ska bli fri om kommersiella företag får en fördel genom copyrightregler som gynnar dem. Vi har väl troligtvis tagit med oss olika saker från hans föreläsning genom var vi kommer ifrån och vart vi står.

/Mike

18 May, 2007 14:42  
Blogger Henrik Persson said...

Han sa ju det själv. "If they refuse, it's fraud."

Och "orättvist och hemskt" är väl mina ord, men det är ju semantik. Du uppfattade det precis som mig att det handlade om att det skulle bli opraktiskt och svårt (enligt honom) men hans förslag för att få bukt med det var ju just så udda som jag skrev (om jag inte minns fel, men videon hoppar väl upp nu någon gång) :)

18 May, 2007 15:03  
Blogger Samuel said...

Varför inte hänvisa till jamendo t.ex. som faktiskt är i drift nu istället för playble som inte är någonting i nuläget?

18 May, 2007 16:56  
Blogger Henrik Persson said...

Eller varför inte mp3.com, så som det var? Jag tog det som först hoppade upp helt enkelt.

18 May, 2007 16:58  
Anonymous Anonymous said...

Det är lite ohederligt att avfärda Stallman med så svepande argument. Han har spenderat de senaste 20 åren med att tänka kring upphovsrätt och skriva ned sina slutsatser.

Det minsta man kan göra är väl att faktiskt bemöta hans skrifter och bemöta med underbyggda argument, precis som mot vilken forskare som helst.

Jag vill inte framstå som någon religiös gnu-it men att bara raljera tycker jag är kontraproduktivt. Jag begriper ju inte om det är fri mjukvara som koncept du vänder dig mot, hans version av det, eller hans upphovsrättskritik.

21 May, 2007 12:29  
Blogger Henrik Persson said...

Jag tycker det är lite ohederligt att kritisera anonymt. Vidare är jag inte helt på det klara med vad du tror dig ha läst.

Jag gillar RMS mycket. Vad jag tog upp var ett par saker i hans föreläsning som helhet som jag inte höll med om.

Det är ingen kritik mot fri mjukvara. Jag håller med om RMS upphovsrättskritik. Jag håller inte med om hans lösningar, och du är nog en religiös gnu-it om du inte tåler att någon någon kritiserar RMS. Lev med det.

21 May, 2007 13:34  
Anonymous Göran Kjellén said...

Vad han sa var att om den inlämnade källkoden för programmet inte går att kompilera så att det resulterar i en identisk binär efter fem år så är det bedrägeri. Jag förstår inte hur du menar att detta skulle resultera i ett förbud mot icke fri programvara?

Det enda syftet med det är ju att se till att det är någonting användbart som blir tillgängligt efter fem år. Endast en binär är oanvändbart om du vill utveckla programmet vidare.

Vidare så uppfattade jag att RMS främst är emot den (nuvarande) amerikanska staten och inte vilken typ av stat som helst. Jag antar att han till exempel skulle tycka mer om en demokratisk president i USA.

Angående ersättning för musik och dyligt så uppfattade jag att han skulle föredra den frivilliga varianten. Jag tyckte dock att han förenklade lite väl mycket och hans beräkningar saknade helt omkostnader för att underhålla ett sådant system... men han har ju en poäng i att det inte vore svårt att implementera någonting bättre (mer lönsamt för artisten) än dagens system.

26 May, 2007 18:20  

Post a Comment

<< Home