Hur man diskvalificerar sig själv
HAX har idag lyckats med något så fint som att skjuta sig själv i foten samt totalt diskvalificera sig själv i miljödebatten. Han tycker om att raljera över miljömuppar och kritisera forskare som håller på global uppvärmnings-teorierna, men hur är det egentligen med förståelsen på området?
Nej, har man ingen koll alls på naturvetenskapen bakom något så ska man nog akta sig för att kritisera forskningen. Man kan kritisera alarmismen och allt det där töntiga aftonbladet-aktiga, men man kan nog lämna kemin till någon som kan det bättre..
Jag är själv inte helt övertygad om att allt kommer gå så mycket åt helvete som det sägs, men jag läste i alla fall kemi på gymnasiet..
Nej, har man ingen koll alls på naturvetenskapen bakom något så ska man nog akta sig för att kritisera forskningen. Man kan kritisera alarmismen och allt det där töntiga aftonbladet-aktiga, men man kan nog lämna kemin till någon som kan det bättre..
Jag är själv inte helt övertygad om att allt kommer gå så mycket åt helvete som det sägs, men jag läste i alla fall kemi på gymnasiet..
Labels: klimatfrågan, vetenskap
posted by Henrik Persson at 16:08
7 Comments:
Lustigkurre!
Nej, jag är inte naturvetare. Men det kommer inte att hindra mig från att ifrågasätta märkligheter och motsägelser i klimatdebatten.
Kan en naturvetare inte reagera mot nynazism och rasism bara för att denne inte kan allt om kultur- och idéströmningars historiska och sociala grunder?
Kan en socionom inte tycka att inflation är jobbigt trots att han eller hon inte kan ställa löne- och prisökningar i relation till dessas delvis motverkande dynamiska effekter? (Där jag för övrigt tror att juryn fortfarande är ute vad gäller enligt vilken måttstock sådana skall mätas?)
Notera att de tämligen icke-polemiska frågor jag ställde var...
*Varför* mäter man CO2-utsläpp i ton?
*Hur* går denna beräkning till?
*Hur går det till* när låt säga 350 liter bensin förvandlas till ett ton CO2?
Detta gör mig tydligen till en idiot som skall sitta ner i båten och hålla tyst.
På något sätt blir jag fortfarande förundrad över att folk blir förbannade över att man vill veta saker.
Det var inte frågandet jag blev upprörd över. Jag svarade något längre i dina kommentarer till din bloggpost.
Jag blev inte förbannad, och jag kallade ingen idiot. :)
"men jag läste i alla fall kemi på gymnasiet.."
På tal om att skjuta sig själv i foten. Lyckades läraren övertyga dig?
Jag såg att du refererade till Damon/Laut, och deras trams om ett par punkter som falsifierande ett diagram har ju helt kommit på skam. Voidare är det dokumentet i sig en skam, där långa styccken ägnas åt Svensmarks bakomliggande politiska avsikter samt hockeklubbsdiagrammet och föföriskt skalade kurvor ska ge intrycket av att solen falsifieras av CO2. Rena tramset rakt igenom, om du frågar mig! (Jag har också läst natur och en bachelor. :P Jäkla trams va! ;) )
Sen är tlil och med Frölish/Lockwood, som t ex Wikipedia refererar till som falsifierande solens påverkan de senaste 20 åren (läste här att även du noterade det), också det en felaktig analys. Den tar inte med att solens aktivitet var rekordstor 1998 i och med att den inte räknat på annat än solfläcksantal och cyklernas längd. Solen uppvisade tidigare osedda flares och slungade ut solvindar som minskade den kosmiska strålningen sen 90-tal. Svensmark har visat att korrelationen är bra, men inte fått göra det av dem som gav ut Fröhlish/Lockwood eller uppmärksammats i pressen, men hans åsikt rörande rapporten är inte kontroversiell bland fysiker och solforskare (trots att jag vet att Lockwood och Fröhlish också är solforskare).
Henrik P: Visst är du otrevlig mot HAX! Du skriver att han skjuter sig själv i foten och diskvalificerar sig. Skriver man sånt utan att vara arg, då kan man ju undra hur du är normalt? Nej, det vill jag inte veta.
Som du kanske känner till så har man nu kommit fram till att global dimming kanske inte existerar utan att de partiklarna snarare värmer upp jorden, och vidare har man nu visat att höga moln, som i IPCC i modellerna är temperaturhöjande (i en positiv feedback) faktiskt är avkylande.
Vidare har ifrågasatts och håller man nu på att visa att inte positiv återkoppling faktiskt inte är relevant eller möjlig för ett termodynamiskt system som atmosfären och dess klimat är.
Vidare finns det stora frågetecken kring GISS-data, inte minst sen senaste buggfixen av McIntyre och det faktum att det varit okänt för alla utanför NASA hur regler implementeras i kod, då koden varit ickepublik.
Vidare är CO2-teorin knappast ens att betrakta som teori. Såna ska kunna visas experimentellt. Att Arrhenius visade att CO2 absorberar infraröd strålning bevisar inte alls att atmosfären blir varmare av en växthuseffekt! Man har snarare experimentellt visat att det blir svalare där infraröd strålning absorberas.
Det finns mycket mer som man kan nämna, men framför allt finns det inga starka argument i historiska eller nutida data, och det räcker inte med en hypotes som det filas på för att man ska kunna påstå att 1900-talets temperaturhöjning var orsakad av CO2. Replikation saknas och förutsägelser har faktiskt misslyckats i de flesta avseenden. Även beträffande olika växthusgasers koncentration, temperaturer logitudienllt och på olika höjd och mycket annat!
henrik persson: Jag kallar inte heller dig, pucko, för en idiot :)
Fina smileys vi använder här!
Nej, jag ångrade mig: Idiot.
Gnägg.
Själva klimatfrågan undvek jag att diskutera, jag tyckte bara det var intressant att en av de mer talföra debattörerna (som jag faktiskt respekterar, tro inget annat) visar sig ha sån liten koll på naturvetenskap SAMTIDIGT som han säger att en teori är bättre än en annan.
Men det vet du, och diskussionen med HAX är avslutad sen en och en halv månad. Missade du också där jag sa att inte jag heller är helt övertygad om den "globala uppvärmningens effekter"..?
Vem försöker du övertyga, och om vad? (idiot!)
Post a Comment
<< Home